designers

　　為了一件價值兩萬多元的綿羊皮大衣的面料真偽問題，消費者和商家各自找了鑒定機構鑒定，結果同屬一個主管部門的兩家鑒定機構，卻得出了迥異的結論。最終，法院依職權自行委托專家鑒定，結論是部分面料是山羊皮，一審法院於是判決商家退一賠一。商家不服上訴後，南京中院審理抗癌食物後認為，皮衣成分雖與鑒定結果存在差異，但並不能因此證明商家存在欺詐故意，遂判決商家退還貨款，消費者退還皮衣。
　　通訊員白妍
　　揚子晚報記固態硬碟原理者 羅雙江
　　A好房網 消費者認為皮衣有假起訴商場索賠
　　2011年10月17日，劉女士在某知名大商城購買黑色毛皮大衣一件，價款為21120元。該大衣所附的合格證標註企業名稱為某時尚貿易（中國）有限公司，成份為綿羊皮。銷售人員稱，這件皮衣原產地是土耳其，質量絕對過硬。皮衣買到後，婚禮顧問費用劉女士仍然不太放心，便於2011年10月25日委托“國家毛皮質量監督檢驗中心”（以下簡稱“毛皮中心”）對大衣進行檢測。10月27日，毛皮中心出具測試報告，檢驗依據為QB/T2822-2006，結果為：領子、袖子長毛皮部分為非綿羊皮，單項評價為“不合格”。
　　劉女士隨後要求某商城出示該款毛皮大衣售前合格檢驗報告以及原產地土耳其的原產地證明，某商城一鼎曜餐飲製冰機直未能提供。劉女士因此認為，某商城的行為構成欺詐，侵害了消費者的合法權益，遂將某商城告到前南京白下區法院（現已與秦淮區法院合併），請求判令某商城退還劉女士購物款21120元，賠償21120元，並承擔訴訟費用。
　　開庭後，某商城方面稱，這件皮衣是進口的，已通過海關的檢驗檢疫，商城在銷售前不需再進行檢測。該商城提供的航空運單及原產地證明都清楚地寫著“Lamb skin”，即綿羊幼仔皮，某商城作為經營者，如實地按照經銷商提供的原產地證明的內容進行弔牌標識。接到投訴後，服裝廠家對案涉服裝進行了檢測，結果為大身、領子、袖口材質均為綿羊毛革，故不存在欺詐行為。
　　某商城還認為，根據劉女士的檢測報告，即使不是綿羊皮，也僅為領口、袖口，根據《中華人民共和國紡織行業標準》纖維含量的標識規定，面積不超過產品錶面積15%的可不標註，輕工業內關於服裝原料成份和含量的標識都參照上述標準管理，並未出台單獨的毛皮服裝標識的標準。所以，請求法院駁回劉女士的訴訟請求。
　　B 雙方請的鑒定機構均被責令整改
　　為證明自己的產品合格，2011年12月23日，某商城委托“國家皮革質量監督檢驗中心（浙江）”（以下簡稱“浙江皮革中心”）對相同款式羊皮大衣進行檢測，檢測結論為：該來樣大身、領子、袖口材質均為綿羊毛革。某商城據此認為，毛皮中心為劉女士出具檢測報告存在違規，並委托律師向國家認證認可監督管理委員會（以下簡稱“認證委”）投訴。
　　2012年4月24日，認證委回覆稱，目前國內尚無羊毛毛皮材質檢驗鑒定的適用標準，檢驗鑒定主要依靠專業人員的感官判斷，毛皮中心現有授權範圍內並無對羊毛毛皮材質進行檢驗鑒定的項目，其所出具的測試報告不具有法律效力，不能作為對社會具有證明作用的數據和結果。同時，根據《國家產品質檢中心授權管理辦法》有關規定，已責令毛皮中心限期整改。
　　劉女士很不服氣，也向認證委投訴商場委托的鑒定機構。結果，2012年6月14日，認證委給出了本質上相同的回覆。同樣責令浙江皮革中心限期整改。面對這樣一個令人哭笑不得的局面，劉女士便在庭審中再次提出鑒定申請。
　　C 二審判決
　　商家退款消費者退貨
　　隨後，法院啟動備選機構“國家皮革製品質量監督檢驗中心”對案涉服裝進行鑒定。2012年7月4日，該中心出具了鑒定意見，內容為：送檢毛皮服裝面料材質為毛革綿羊皮，衣領、袖口材質為毛革山羊皮。
　　法院進一步審理後確認，案涉服裝的原產國為土耳其，貨物名稱為綿羊幼仔皮女式上衣（帶領）。白下法院認為，根據專家鑒定的意見，案涉服裝的大衣衣領、袖口均為毛革山羊皮材質，但某商城在銷售時並未註明，某商城的行為已構成欺詐。判決某商城退還劉女士21120元，並賠償21120元，劉女士將毛皮大衣退給某商城。
　　某商城對一審判決不服，上訴到南京市中級人民法院。南京中院受理後，對一審法院查明的事實予以確認，並認為雙方的爭議焦點在於商城的行為是否構成欺詐，是否應承擔退還購物款並按購物款數額賠償損失的責任。對於這一焦點，南京中院首先確認，劉女士購買的黑色毛皮大衣，合格證標註的成份為綿羊皮。而一審法院委托的產品質量鑒定機構鑒定，該毛皮大衣衣領和袖口部分材質為山羊皮。在此基礎上，南京中院認為，某商城所銷售的毛皮大衣所附標簽註明的成份雖與鑒定結果存在差異，但這種差異對所售商品的外觀和質量並不產生質的影響，且該商品的主題成份符合標簽標註的成份標準，標簽並未作出“100%綿羊皮”的標註，不屬於法律規定的“在商品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品”的情形，某商城也沒有向消費者作虛假宣傳，不應認定為欺詐，遂判決：某商城退還劉女士21120元，劉女士將毛皮大衣返還給某商城，鑒定費雙方各負一半。（文中當事人為化名）　　（原標題：2萬元買件羊皮大衣面料有無摻假 消費者和商家請的鑒定機構結論相反）